Exalcalde de Marbella, Julián Muñoz, condenado por prevaricación y fraude

La Audiencia de Málaga ha emitido una sentencia condenatoria contra el exalcalde de Marbella, Julián Muñoz, así como varios exconcejales y un promotor, quienes habían llegado a un acuerdo de conformidad con el fiscal. Esta decisión se dio en el marco de una causa que también involucra al exasesor de Urbanismo del Consistorio Marbellí, Juan Antonio Roca, y a otro empresario. Sin embargo, estos últimos fueron absueltos debido a que los delitos que se les imputaban ya habían sido juzgados o habían prescrito.

La sentencia y el auto, obtenidos por Europa Press, fueron dictados por la Sección Primera de Málaga. La causa investigó varios delitos relacionados con los convenios firmados desde 1995 por el Ayuntamiento. Estos convenios implicaban la cesión de parcelas y aprovechamientos a empresas vinculadas a dos empresarios, uno de ellos Tomás O., quien fue absuelto.

Muñoz fue condenado, de acuerdo con el acuerdo, por delitos de prevaricación administrativa, fraude y prevaricación urbanística. Se le impuso una pena de 18 meses de prisión y 15 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público. La sentencia considera que existen circunstancias que atenúan la pena, incluyendo las dilaciones indebidas. El resto de las condenas oscilan entre los nueve años de cárcel y el pago de multas.

Acuerdos de Conformidad y Alegaciones de Prescripción

En diciembre de 2021, se celebró una primera comparecencia en la que el fiscal, única parte acusadora tras la retirada de las particulares como el Ayuntamiento, y las defensas hablaron de una posible conformidad. En noviembre de 2022, se celebró otra vista en la que se presentó un nuevo escrito de acusación. Nueve acusados, la mayoría exediles y el empresario José María E.G., estuvieron de acuerdo con este escrito.

Por otro lado, Roca, el empresario Tomás O. y Muñoz no mostraron su conformidad. Para estos tres, se fijó el inicio del juicio en octubre de 2023. Entonces, el exalcalde sí se mostró de acuerdo con el escrito de acusación modificado y reconoció los delitos de prevaricación y fraude.

Las defensas de Roca y Tomás O. presentaron cuestiones previas, argumentando que algunos hechos eran cosa juzgada, ya que habían sido tratados en el caso ‘Malaya‘ o en otros procedimientos, o que estaban prescritos. El auto de diciembre de 2023 estimó estas cuestiones previas, dando la razón a las defensas.

En el caso del empresario Tomás O., se consideraron prescritos los delitos de fraude, cohecho y malversación, en base a que los convenios que los involucraban fueron firmados en 1994. Algunos hechos fueron considerados ya investigados en otros procedimientos, por lo que se decidió el sobreseimiento de la causa.

En el caso de Roca, fue absuelto por los mismos motivos. La Sala estimó que se le aplicaban las prescripciones ya determinadas para el empresario Tomás O. No se admitió recurso contra esta resolución.

Después del archivo de la causa para Roca y el empresario, las defensas de la mayoría de los acusados ratificaron su conformidad. Sin embargo, los abogados de Julián Muñoz y el otro promotor pidieron acogerse a la prescripción o cosa juzgada declarada para los anteriores y, por tanto, solicitaron el sobreseimiento de la causa para sus clientes.

La Sala dictó una sentencia en la que señaló que la pretensión de estos acusados de desdecirse de su conformidad anterior no puede prosperar. Según la sentencia, los acusados no pueden pretender que se les aplique de forma automática los pronunciamientos contenidos en el auto sin explicar los motivos en los que se basan para ello, ya que su intervención en los hechos no fue la misma y la prescripción no opera de la misma manera para todos.

El fiscal de Málaga ha anunciado un recurso de casación contra el sobreseimiento de la causa respecto a Roca y el empresario, según informaron fuentes fiscales a Europa Press.