El pasado viernes, la firma española ACS informó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) de que el proyecto pasará de nuevo a propiedad pública del estado de Texas mediante el pago de 1.732 millones de dólares. De este monto, 524 millones de dólares corresponden a Iridium Infraestructuras, filial del grupo ACS. Este movimiento se enmarca en un escenario donde el crecimiento de esta infraestructura ha sido notable, con la tarifa máxima de peaje permitida aumentando un 14,9% el año pasado y un 15,2% este año.

La firma presidida por Florentino Pérez aseguró que la terminación del contrato, neto de provisiones y otros resultados, incluido el de Abertis, no tendrá impacto significativo en el beneficio neto consolidado previsto de 2024 del grupo ACS. Sin embargo, este movimiento reportará una pérdida neta contable de 418 millones de euros en las cuentas de Abertis para el ejercicio 2024. En otro comunicado, la compañía de gestión de infraestructuras lamentó que las negociaciones mantenidas con el estado texano no llegaran "a buen fin". La terminación del contrato supondrá una pérdida contable de unos 555 millones de euros neto de impuestos, antes de la aplicación de provisiones. Teniendo en cuenta la reversión de provisiones, la terminación supondrá una pérdida neta contable de los ya mencionados 418 millones de euros en el presente ejercicio.

Impacto en ACS y Abertis

Abertis añadió que, en función de la evolución de diversos factores, se podrían generar unos ingresos extraordinarios antes de final de año que mitigarían el impacto en el resultado neto del ejercicio. Por otro lado, la compañía cree que esta noticia no impactará en su calificación crediticia ni en su política de dividendos. El movimiento del Gobierno de Texas se entiende por el crecimiento que está experimentando esta infraestructura. La Administración estima que el valor está muy por encima del que calculaban cuando la adjudicaron al grupo ACS en 2016.

Cabe señalar que ACS ya mencionaba este evento en su último informe de resultados, en el que lo catalogaban como un «riesgo estratégico» para su negocio. En el documento, ACS reconocía que la compañía y Abertis «están manteniendo diferentes conversaciones con la autoridad concedente sin que, hasta la fecha, se haya alcanzado un acuerdo».

Para los analistas de Banco Sabadell, esta noticia tiene un marcado carácter negativo, ya que su «escenario central» era el de «una renegociación de las condiciones del activo a la baja», estableciendo «algún tipo de límite» a las subidas de tarifas a futuro. «Si asumimos un rescate de 1.732 millones de dólares por el 100% del valor de la empresa, la operación tendría un impacto del -5,4% sobre nuestro precio objetivo (incluyendo la participación directa e indirecta de ACS en la SH-288, que alcanza el 72%)», apuntan. Sabadell mantiene un consejo de ‘sobreponderar’ ACS con un precio objetivo de 44,5 euros.

El pasado mes de marzo, los expertos de Sabadell señalaban que esta era una «noticia sin impacto», al considerarla una «participación no estratégica para ACS». Estos estrategas destacaban que la compañía de Florentino Pérez «recientemente comentó que es uno de los activos (junto a otros industriales y de servicios, como Clece) con los que considera que podría generar cerca de 3.000 millones de euros de caja en los próximos años».

En un reciente informe, los expertos de Jefferies sugieren que invertir en Hochtief es una opción más atractiva que hacerlo en ACS, ya que la filial germana de la cotizada española es «una máquina de hacer dinero». «Hochtief parece infravalorada con un EBITDA de 4,9 veces estimado para 2025, con rendimientos del flujo de caja libre (FCF) del 8,9% y de dividendos en el 5,1%, dada la seguridad de sus ganancias y las perspectivas de crecimiento futuras. Se mantuvieron los objetivos para 2024 y ahora parecen cómodamente alcanzables, y esperamos que las expectativas de 2026 aumenten mecánicamente con el tiempo, después de incorporar las ganancias de Dornan, que permanecen fuera de nuestras estimaciones por ahora», detallan.

Ante este panorama, ¿cómo deberían posicionarse los inversores ante los cambios en la estrategia de ACS y el impacto en Abertis? ¿Es Hochtief realmente una opción más atractiva para los próximos años? Para más información sobre análisis de inversiones, puedes consultar [este artículo](https://www.bolsamania.com/noticias/mercados/).

El Gobierno de Aragón el pasado jueves 16 de mayo, ha decidido no participar en la Comisión Bilateral que ha sido convocada por el Ejecutivo central. Esta comisión tiene como objetivo tratar la derogación de la ley de Memoria Democrática. En esta decisión, el Gobierno de Aragón se ha mantenido firme en la «plena constitucionalidad» de su revocación, que fue aprobada por el Parlamento autonómico.

El secretario general de la Presidencia de la Comunidad Autónoma de Aragón, Juan Pérez, envió una carta al Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática, en la que se mencionó que el Gobierno de España ha planteado algunas «determinadas discrepancias» en relación con la Ley 1/2024, de 15 de febrero. Esta ley trata sobre la revocación de la Ley 14/2018, de 8 de noviembre, de Memoria Democrática de Aragón.

Invitación a negociar en una Comisión Bilateral

En consecuencia, el Gobierno de España ha invitado a la Comunidad Autónoma de Aragón a participar en un proceso de negociación. Este proceso se llevaría a cabo dentro de la Comisión Bilateral Aragón-Estado, de acuerdo con la cooperación prevista en el artículo 33.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. El objetivo de esta invitación es intentar evitar que se recurra a un recurso de inconstitucionalidad.

Respecto a esta invitación, el Ejecutivo autonómico se ha mantenido firme en la plena constitucionalidad de la derogación legislativa aprobada por las Cortes de Aragón. Además, considera que una Comisión Bilateral Aragón-Estado no permitiría la solución de la discrepancia competencial que resultase satisfactoria para ambas partes.

Al enviar esta carta el pasado jueves, el Gobierno de Aragón ha agotado el plazo límite establecido por Moncloa para responder a la petición formulada por el ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres.

En abril pasado, el titular del Ministerio advirtió que si no se lograba un acuerdo en la Comisión Bilateral, entonces recurriría al Tribunal Constitucional. Este procedimiento, por tanto, se pondrá en marcha tras la negativa de Aragón.

Esta situación pone de manifiesto la importancia de las negociaciones y el diálogo en la política. Aunque las discrepancias pueden surgir, es fundamental buscar soluciones que sean beneficiosas para todas las partes involucradas. En este caso, el Gobierno de Aragón ha decidido mantenerse firme en su decisión, lo que podría llevar a un conflicto legal en el Tribunal Constitucional.

Es importante destacar que en el ámbito de la salud y el bienestar, la toma de decisiones puede tener un impacto significativo en la vida de las personas. Por ello, es esencial que dichas decisiones se tomen de manera consciente y considerada, teniendo en cuenta los posibles efectos y consecuencias.

En este caso, la ley de Memoria Democrática de Aragón tiene como objetivo preservar y reconocer la historia y la cultura de la región. Por tanto, cualquier cambio en esta ley podría tener un impacto en la identidad y el patrimonio cultural de Aragón.

Por lo tanto, esta situación es un claro ejemplo de cómo las decisiones políticas pueden tener un impacto en la salud y el bienestar de una comunidad. Aunque este caso es específico de la región de Aragón, es un recordatorio de que las decisiones políticas pueden afectar a la salud y el bienestar de las personas en cualquier parte del mundo.

La agencia S&P Global ha confirmado el rating ‘B’ de Grifols y ha eliminado la vigilancia crediticia negativa tras conseguir 1.000 millones de euros en financiación y emitir un aviso de reembolso a los tenedores existentes. Además, le otorga una perspectiva estable en base a la opinión de que las métricas crediticias seguirán mejorando en 2024 y 2025.

«Gracias a la capacidad del grupo para asegurar una nueva fuente de financiación de 1.000 millones de euros con vencimiento en 2030, creemos que la mayoría de las preocupaciones que anteriormente tuvimos en cuenta en nuestra colocación negativa de Creditwatch se están desvaneciendo«, han explicado desde la calificadora.

El próximo muro de vencimiento de la grupo farmacéutico durante los próximos 12 meses incluye los bonos senior garantizados de 837 millones de euros de febrero de 2025 y los bonos no garantizados de 1.000 millones de euros de mayo de 2025.

«Suponemos que los abordará en su totalidad mediante la disponibilidad en el marco del crédito revolvente que se espera sea de unos 577 millones de euros, un efectivo en el balance a finales de 2024 de unos 550 millones de euros, parte de la asignación de ingresos de la enajenación de la participación del 20% en Shanghai RAAS, así como la reciente colocación privada de 1.000 millones de euros de deuda senior garantizada», han añadido desde la firma.

Respecto a la venta del 20% de su participación en Shanghai RAAS, Grifols ha vuelto a asegurar que prevé cerrar su alianza estratégica con el Grupo Haier en junio, tras cumplirse todas las condiciones habituales a las que están sujetas este tipo de transacciones, a falta tan solo de la que emitirá la Bolsa de Shenzhen.

Los expertos de Bankinter han tomado una postura negativa frente a la propuesta de fusión entre BBVA y Sabadell, lo que ha llevado a la reducción de sus recomendaciones de ‘compra’ a ‘neutral’.

Según el análisis realizado, la fusión entre ambas entidades podría resultar ligeramente dilutiva para BBVA en 2024/25, a pesar de las sinergias estimadas en 850 millones de euros que se esperan lograr con la operación.

La estimación de Bankinter contempla la consecución progresiva de las sinergias, con un 15% en 2024, 40% en 2025 y 45% en 2026.

En el caso de Banco Sabadell, el consejo ha sido reducido a ‘vender en la OPA’, ya que la cotización ha superado ampliamente el precio objetivo de 1,70 euros y la posible operación de fusión no generaría valor adicional que justifique una revisión al alza del mismo.

Es importante recordar que, por el momento, se trata tan solo de una propuesta de BBVA y no de un acuerdo cerrado entre las entidades involucradas.

En conclusión, la propuesta de fusión entre BBVA y Sabadell ha generado un ambiente de incertidumbre en el mercado financiero, lo que ha llevado a Bankinter a modificar sus recomendaciones de inversión en ambas entidades. La evolución de esta posible operación y su impacto en el valor de las acciones de ambas entidades será clave en las próximas decisiones de inversión.